民眾認為的動物虐待傷害，是一個範圍比較大的圈圈，但法規定義的動物虐待，是大圈圈裡的一個小圈圈。一般認定的動物虐待對應到《動物保護法》，其實可以分成第6條「虐待動物」和第5條「不當飼養」兩種。
記者｜洪郁婷 編輯｜蘇于寬、陳信安 設計｜蔡孟成
一般民眾與動檢員所認定的動物虐待差異。資料來源｜林庭君。製表｜窩窩
臺北市動保處動物救援隊隊長林庭君說明，經過動檢員實地了解後，絕大多數通虐待通報，其實並未構成動保法定義的「虐待」。而根據台灣防止虐待動物協會2016~2021年統計，「不當飼養」佔了所有通報案件的73%。
不同案件情節，對應的法條和處罰也不同。動物是否受傷？輕傷、重傷還是死亡？是故意傷害動物還是不小心的？動檢員會以此判斷適用的法條。程度輕微的由動保處處以行政罰，情節重大則要上法院接受審判。
以人類的傷害罪為例，當傷害使人身體或精神有所障礙，或是外觀上明顯可見的傷口、瘀青等，才構成傷害罪。被害人需要提出驗傷單、憂鬱診斷症書等證據，證明自己受到傷害。如果只是受到驚嚇、疼痛卻無法證明所受的傷害，傷害罪就無法成立。
同理，指控虐待動物也不能口說無憑，必須證明動物確實受害。
案情輕重程度不同，對應的法條和處罰也不同。關鍵在於，證據能否還原出施虐事實。製表｜窩窩
動物虐待案件必須符合動保法25條規定，罪名才能成立：
- 故意、蓄意傷害動物
- 動物肢體嚴重殘缺、器官功能喪失或死亡
然而，證據不足時只能從輕認定。現實狀況是，即使案件牽涉多條動物性命，行為人也可能在法庭攻防之後獲判無罪。
「未達重殘或死亡」 動物遭虐後康復，竟獲判無罪
前臺北市動物救援隊長吳晉安資深動檢員阿傑（化名）以2016年臺北市發生的案例說明，無法證明動物受傷程度，就無法將施虐者定罪。
2016年南港區一名男子因為不滿遭狗吠叫，用竹竿和鐮刀自製武器，將鏈在圍牆內的狗狗戳出滿身血洞，連腸子都因此暴露在體外。檢察官動保處以違反動保法25條，故意使動物遭受傷害，致動物肢體「嚴重殘缺或重要器官」功能喪失起訴之移送地檢署交由司法機關審理。
然而，即使現場監視器拍到做案過程，但是因救援即時，狗狗復原良好且恢復健康，經司法機關判斷狗狗所受的傷害「未達重殘或死亡」，男子最後獲判無罪。改由動保處對該男子做出行政處罰，依動保法30條虐待動物未達嚴重殘缺或死亡，處以最高7萬5千元罰鍰。
受害犬隻被關在圍牆內，並有鐵鍊限制其行動。被發現時犬隻全身浴血、腸子暴露在體外。（圖片經變色處理）圖片來源：臺北E大動物保護課程
犬屍滿滿仍無罪 法院：「非故意」，飼主已盡力照顧
而在2018年淡水陳喜紅狗場案例裡，場內密集飼養了200多隻犬貓，但糞尿堆積、環境惡劣，動物不只缺乏食物和飲水，甚至發生狗吃狗的情況，動保處到現場稽查後發現30具犬屍。
檢察官認為狗場主人陳喜紅未善盡保護與照顧義務，「故意」使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失，以《動保法》第25條起訴。
不過證人表示陳喜紅並非刻意傷害動物，狗場打掃人員離職後，陳喜紅對外求助無果，一人獨力照顧200多隻犬貓，才會發生這種慘況。現場調查結果絕大多數犬隻都算親人，貓隻身體外觀健康良好。
法官判斷，動物死亡是無力照顧、「非故意」傷害動物致死，判狗場主人陳喜紅無罪。
最後僅由新北市動保處依未辦理寵物登記、未施打狂犬病疫苗等違規行為裁處24萬元罰鍰。
以上面兩個案例來說，因為無法證明被告行為是否違反動物保護法第25條：「宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。」才會無法判刑。
揭發陳喜紅狗場的TSPCA對判決結果難以接受。TSPCA認為狗場定期收受民間捐贈的金錢與飼料，狗場主人陳喜紅明明握有資源，而未盡飼主照顧動物責任，已違反動物保護法第5條所規定之飼主責任。而且明知狗場環境惡劣，可能造成動物死亡或受傷的後果，卻放任不理而致動物死亡，也符合動保法第25條「故意傷害動物致死或嚴重殘缺」，理應加以處罰。
TSPCA針對一審判決提出疑點，並找了新的證人強調狗吃狗的慘況，成功讓檢察官提出上訴。但法院採信陳喜紅所稱，寵物葬儀社冰箱客滿、春節期間人手缺乏，不得已才讓狗與犬屍處於同一狗籠內，而非故意虐待，上訴遭到駁回。
證據力不足 虐待案件難判刑
一般民眾普遍期待重罰虐待者，卻很少注意到證據的重要性。法庭上，需要堆疊事實、找出真相，透過蒐集來的證據還原犯罪事實，才能協助法官作出判決，為受害動物伸張正義。
即便歷經艱辛的蒐證過程，檢察官終於能將施虐者起訴，案件進入法院判決，自動保法2017年加重虐待動物處罰以來，至2021年累計僅153件進入法庭審判，卻未曾有案件被判處最高2年有期徒刑、200萬罰金。即便是撼動社會的重大案件，例如「僑生虐殺街貓大橘子」案、「海軍虐殺營犬小白」，刑期也都在6個月以下。
根據窩窩整理2015~2021年農委會、司法院資料，96%案件刑期在6個月以內、可易科罰金，若以一天1000元折算，罰金最多18萬，虐待動物者只要繳完罰金就可免除牢獄之災。
延伸閱讀｜動物虐待減少了嗎？——專題數據報導
當判決不如期待，民眾總認定是恐龍法官不懂得尊重生命，指責動檢員不努力落實動保法。然而，實際上要讓施虐者接受法律制裁，關鍵仍在證據是否足以證明虐待動物的發生經過，才能精準指出動物虐待者。
然而，現行司法體制在處理動物虐待案件，是否出現問題？為什麼當前動保案件的判決，總無法反應民眾的期待？除了歸咎於舉證困難，法律工作者也發現《動保法》本身的限制性。
下一篇報導，窩窩將以判決書為基礎，綜合分析動物虐待案件犯罪動機、方法、動物傷害程度，整理出動物虐待案件判決的概況。採訪司法及法律工作者，從實際的法庭經驗，解析動保案件判決未能回應民眾期待的原因。
繼續閱讀｜從毒打到虐殺03——動物虐待總輕判？ 96%刑期不到半年
動態展示｜動物虐待減少了嗎？——專題數據報導
解謎遊戲｜虐待怪案——收集線索，救出奈何街上的受虐動物
身為一個小小的獨立媒體生存著實大不易，
需要你的攜手跟我們一起再走下個10年。
相關文章
