圖片來源｜海委會海巡署
2021年2月傍晚，臺東縣蘭嶼鄉發生一起民眾捉捕二級保育動物曲紋唇魚（又稱龍王鯛、蘇眉魚）的事件。兩位民眾將曲紋唇魚的照片貼到蘭嶼部落line群組後，訊息被不詳人士截圖轉傳，招致諸多網友批評。海巡署東部分署亦接獲民眾檢舉，並報請檢察官偵辦，依違反《野生動物保護法》起訴。
檢方認為兩人當日以不詳的器具，刺穿曲紋唇魚致死，並將之獵捕上岸。其中一位被告的母親把曲紋唇魚圖片發布在line群組「朗島Iraraley茅草夜市」，遭不詳人士截圖轉傳，最後為警查獲，認定兩人違反野保法第18條第1項：「保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。」
然而一位被告堅稱，當日兩人是以釣竿放長線釣到曲紋唇魚，「收竿時覺得很重，所以與另一位被告一起抬，」當時魚已經死亡。另一位被告則說，他沒有用器具刺穿曲紋唇魚，不知道該魚是保育類動物。
6月30日判決結果出爐，兩位民眾皆判無罪，全案可上訴。
判決結果一出，立即引發諸多民眾不滿。網友陳彥翎發文指出，圖片中被攝影者身穿的是打魚人穿的自由潛水衣，認為沒有人會穿潛水衣去釣魚，或釣到魚再穿潛水衣拍照。漁民權益暨環境永續中心也說，「誤捕也是獵捕，釣具魚槍都是宰殺。」
臺東地方法院認為，因被捕捉的曲紋唇魚屍體並未留下，僅從照片無法斷定兩位被告用銳器刺穿曲紋唇魚致死。至於遭查扣的釣竿，雖握把上有多處損壞，導致收線不好、影響釣竿彈性，也有人質疑可能許久未曾使用，使被告以「釣竿放長線釣到曲紋唇魚」的說法出現疑點。
但檢驗的釣具行也說，該釣竿仍可釣魚，「只是比較會斷掉」，因此法院認為兩位被告的說法仍可參考。此外，經檢方調查，根據監視器照片，最多只能證明兩人有載運曲紋唇魚的事實，無法據此將魚身上的傷口，歸咎在兩位被告身上。
然而，法院也函詢國立臺灣海洋大學、海保署有關曲紋唇魚生物習性，得到其為日行性物種、夜間（案發時間為下午4點至9點）在岸邊釣到的可能極低等說法。台灣珊瑚礁協會執行20多年的調查也顯示，臺灣周邊海域，包括蘭嶼、綠島、小琉球、澎湖等地，曲紋唇魚族群的總數不到30尾，且逐年減少中，故法官無法認定被告兩人在該時間捕魚，是刻意要捕捉曲紋唇魚。
無法證明兩人刺穿曲紋唇魚的行為；也無法確知兩人有捕捉曲紋唇魚的犯意，依《刑事訴訟法》第154條第2項提到：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」法院基於無罪推定原則，宣布被告無罪的判決。
2016年也曾在綠島發生當地業者獵捕曲紋唇魚的悲劇，不過當時因業者坦承犯案，加上海巡隊員在工地查獲被肢解的曲紋唇魚屍體，在事證充足的情況下，臺東地方法院依違反野保法第41條第1項第1款非法獵捕、宰殺保育野生動物開罰，判處六個月有期徒刑，得併科罰金30萬元。
曲紋唇魚為二級保育動物，在臺灣目前總數不到30尾。綠色和平於2022年發布的專題報導指出，曲紋唇魚以底棲動物、魚類為食，因處在食物鏈頂端，在生態平衡上扮演重要角色。而因曲紋唇魚的棲息範圍與其他珊瑚礁魚類有諸多重疊之處，故保育曲紋唇魚的同時，也能照顧到其他魚種。此外，曲紋唇魚也會捕食棘冠海星。棘冠海星以珊瑚為食，若大量繁殖將危害珊瑚礁生長。因此，保護曲紋唇魚，更能進一步維繫珊瑚礁生態系。
綠色和平認為，落實海洋保育工作，除了以法規罰則作為恫嚇，也應透過教育、同儕壓力等方式確保民眾守法。若使利害關係人參與海洋保護區（MPA）的決策，便能提升其對法條的認同，進而願意遵守。不過目前有關MPA之法規僅述明違規罰則，未有提高守法程度的執行計畫，難以真正保護海洋生態。
綠色和平以107年海洋保護區民間巡守隊巡護成果為例，指出值勤總時數前三名的MPA為：臺東富山（2920小時）、基隆潮境、屏東琉球、新北貢寮（與潮境、琉球皆為1920小時）。而上述地區皆為積極推廣保育，且有實質成效的MPA。綠色和平據此推論，屬於利害關係人的地方居民，若願意參與保育行動與巡守，在生態保育上能達到較佳的效果。
海保署則表示，曲紋唇魚有三大特徵，包括眼旁兩條黑眼線、臉部腦紋般的紋路、魚體鱗片中間的特殊黑線等。民眾若有發現違反野保法行為，請提供照片、影片或相關事證，向地方主管機關、海保署或撥打118專線檢舉。
身為一個小小的獨立媒體生存著實大不易，
需要你的攜手跟我們一起再走下個10年。
相關文章
